РЕШЕНИЕ:
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
2 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекин Кар Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чистякова Л.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что 14.11.2020 между Чистяковой Л.А. и ООО «Пекин Кар Авто» был заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №. В ходе эксплуатации было установлено, что три элемента автомобиля (капот, крыша, багажник) имеют отличающуюся по оттенку окраску.
Предполагает, что автомобиль имеет повреждения указанных элементов, поскольку толщина краски отличается от других элементов, и считает это скрытым недостатком. Обнаружить данные дефекты не было возможно при принятии транспортного средства путем визуального осмотра, так как для их обнаружения необходимы специальные инструменты.
При заключении данного договора купли-продажи информации о том, что транспортное средство имеет повреждения трех элементов, покупателю не сообщалось. Так как информация о том, что автомобиль имеет повреждения покупателю не была сообщена, это исключило возможность, которая обеспечила бы его правильный выбор. В случае доведения до покупателя вышеуказанной информации, он не стал бы приобретать данный автомобиль.
Чистякова Л.А. обратилась 05.01.2021 с письменной претензией в ООО «Пекин Кар Авто» с требованиями в добровольном порядке провести проверку купленного транспортного средства и в последующем в случае выявления указанных дефектов, заменить купленное транспортное средство на аналогичное без дефектов.
Согласно ответа от 14.01.2021 ООО «Пекин Кар Авто» сообщает, что претензия Чистяковой Л.А. не может быть удовлетворена, поскольку по мнению ООО «Пекин Кар Авто» согласно пунктов 6.3-6.3.2 заключенного договора купли-продажи и п. 2 акта приема-передачи транспортного средства покупателем должен быть произведен визуальный осмотр транспортного средства на наличие визуальных дефектов, однако такие отметки не отражены в акте приема-передачи транспортного средства.
Чистякова Л.А. повторно обратилась 22.01.2021 с письменной претензией в ООО «Пекин Кар Авто» с требованиями в добровольном порядке провести проверку купленного транспортного средства и в последующем в случае выявления указанных дефектов, заменить купленное транспортное средство на аналогичное без дефектов.
11.02.2021 ООО «Пекин Кар Авто» вновь отказало в удовлетворении претензии по аналогичным основаниям.
Однако согласно п. 6.3. заключенного договора купли-продажи транспортного средства при приемке транспортного средства покупатель обязан осуществить его проверку, по качеству, комплектности, в том числе проверить внешний вид и общую целостность транспортного средства, наличие трещин пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков в том числе недостатков лакокрасочного покрытия, для обнаружения которых не требуется специальное оборудование.
Выявленные недостатки не могли быть выявлены при передаче транспортного средства, поскольку для их выявления требуется специальное оборудование.
На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 3Н649565 от 14.11.2020, заключенный между ООО «Пекин Кар Авто» и Чистяковой Л.А. Взыскать с ООО «Пекин Кар Авто» в пользу Чистяковой Л.А. стоимость транспортного средства <данные изъяты>, vin № приобретенного по договору № 3Н649565 от 14.11.2020 в сумме 721 000 рублей, стоимость приобретенного дополнительного оборудования в размере 17 900 рублей, стоимость работ по установке дополнительного оборудования в размере 4 450 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 1 540 483 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в общей сумме 15 000 рублей.
Истец Чистякова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Чистяковой Л.А. – Форс А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Пекин Кар Авто» Евпак А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал. Полагал, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, утверждал, что все повреждения, выявленные на транспортном средстве, возникли после передачи автомобиля истцу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011, к ним относятся легковые автомобили.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что между ООО «Пекин Кар Авто» (Продавец) и Чистяковой Л.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЗН649565 от 14.11.2020.
По условиям указанного договора Продавец продает, а Покупатель покупает одно новое транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, тип – седан, VIN №, год выпуска 2018, цвет темно-вишневый, номер двигателя № номер кузова №, номер шасси отсутствует, ПТС серия <адрес>. Перед передачей транспортного средства покупателю, транспортное средство прошло полное предпродажное сервисное обслуживание.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства № ЗН649565 от 14.11.2020, общая продажная цена одного транспортного средства составляет 709 900 рублей.
В силу п. 2.2.1 договора купли-продажи транспортного средства № ЗН649565 покупатель обязуется произвести предварительную оплату за транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора в размере 100% его цены со дня подписания сторонами договора.
Согласно положений раздела 6 договора купли-продажи транспортного средства № ЗН649565 следует, что при приемки транспортного средства покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, комплектности, в том числе проверить внешний вид и общую целостность транспортного средства, наличие трещин, пятен сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования.
В случае обнаружения указанных либо каких-либо иных недостатков в момент приемки транспортного средства покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте сдачи-приемки. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки, если они были обнаружены покупателем в любой срок после приемки транспортного средства.
Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № ЗН649565, по которому следует, что к внешнему виду транспортного средства, состоянию лакокрасочного покрытия, комплектации и установленному на нем дополнительному оборудованию покупатель претензий не имеет.
Между ООО «Пекин Кар Авто» и Чистяковой Л.А. заключено соглашение № 649565 о порядке применения подарочной акции по договору купли-продажи транспортного средства № ЗН649565 от 14.11.2020, по которому в рамках акции к продаваемому транспортному средству в соответствии с п. 1.1 договора, продавец передает покупателю в качестве дара: ДО стоимостью 11 500 рублей.
Дарение подарка оформляется путем изменения цены договора продажи транспортного средства на стоимость внесенных покупателем за подарок денежных средств, при этом в п. 2.1 договора указывается цена транспортного средства с учетом ее произведенного уменьшения, в соответствии с условиями соглашения.
Как следует из ответа на запрос ООО «Пекин Кар Авто» разъясняет, что условное обозначение «ДО» - дополнительное оборудование» и применительно к соглашению от 14.11.2020 о представлении скидки – это бесплатная в итоге антикоррозийная обработка автомобиля на сумму 11 500 рублей, на которые были снижена первоначальная стоимость автомобиля, до указанной в договоре купли-продажи.
Согласно расходной накладной к заказу-наряду № ЗН649762 от 09.11.2020, Чистяковой Л.А. был приобретен дорожный комплект № 2 на сумму 2 200 рублей, коврик в багажник полуретан FE-3JC на сумму 1800 рублей, защита картера <данные изъяты> 2 750 рублей, дефлектор на окна <данные изъяты> на 1 700 рублей, прицепное устройство <данные изъяты> уникар 5 000 рублей.
Работы по заказ-наряду составляют за установку прицепного устройства 3 500 рублей, установка дефлекторов на а/м 400 рублей, установка защиты картера <данные изъяты> 550 рублей.
Общая сумма составляет 17 900 рублей.
Как следует из разъяснений ООО «Пекин Кар Авто» в ответе на запрос, сумма 17 900 рублей – это итоговая сумма, действительно оплаченная Чистяковой Л.А. по заказ-наряду № ЗН649762 от 09.11.2020. Согласно содержанию этого заказа-наряда Чистякова Л.А. оплатила 4 450 рублей – работы по установке дополнительного оборудования и 13 450 рублей – стоимость самого допоборудования, а всего 17 900 рублей.
С учетом изложенного стоимость дополнительного оборудования в полном объеме составляет 17 900 рублей + 11 500 рублей = 29 400 рублей.
05.01.2021 Чистякова Л.А. направила в адрес ООО «Пекин Кар Авто» претензию, в которой указала, что при заключении договора купли-продажи информация о том, что транспортное средство имеет повреждение трех элементов, покупателю не сообщалась. Требовала провести проверку качества транспортного средства, и в последующем заменить его на транспортное средство этой же марки и модели.
В удовлетворении претензии Чистяковой Л.А. ООО «Пекин Кар Авто» отказало 14.01.2021.
Чистякова Л.А. повторно направила претензию с требованием в добровольном порядке провести экспертизу транспортного средства на наличие и выявление скрытых недостатков.
В удовлетворении претензии Чистяковой Л.А. ООО «Пекин Кар Авто» отказало.
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определениями Омского районного суда Омской области назначена судебная экспертиза от 23.03.2021, от 09.04.2021.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибэкспертцентр» № 1905-21 от 19.05.2021 следует, что толщина лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля, за исключением капота, панели крыши, горизонтальной панели и верхней части вертикальной панели крышки багажника, не имеет большого разброса значений и не выходит из интервала 102-133 мкм. Полученные результаты соответствуют требованиям к толщинам лакокрасочных покрытий наносящихся в заводских условиях.
Увеличенная толщина лакокрасочного покрытия капота, панели крыши, горизонтальной панели и верхней части вертикальной панели крышки багажника свидетельствует о том, что данные детали подвергалась дополнительным, незначительным ремонтным воздействиям. Толщина ЛКП является важным технологическим показателем, так как характеризует равномерное распределение лакокрасочного материала по всему периметру окрашиваемой поверхности. Завышенная толщина покрытия, как правило, говорит о нанесении ЛКП по ремонтной технологии. Судить о качестве проведённого ремонта, с технической точки зрения, возможно только при эксплуатации ремонтного покрытия.
Средняя толщина лакокрасочного покрытия задних дверей и задних крыльев кузова автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, равна 119 мкм, средняя толщина на капоте, крыше и крышке багажника равна 267 мкм. Различие средних значений толщины лакокрасочного покрытия составляет 148 мкм, или 2,2 раза. Различие максимальных значений толщины покрытия (274 мкм у горизонтальной панели крышки багажника и 102 мкм у правой задней двери) составляет 2,7 раза.
В соответствии со стандартом ISO 12944-5:2007 допускается максимальная толщина лакокрасочного покрытия (сухой пленки), не превышающая номинальную толщину более чем в 3 раза. Толщина лакокрасочного покрытия всех лицевых поверхностей кузова автомобиля, в том числе капота, крыши и крышки багажника, удовлетворяет этому требованию.
Превышение допустимой толщины лакокрасочного покрытия, снижающее его прочностные свойства и повышающее склонность лакокрасочного покрытия к разрушению, у исследуемого автомобиля отсутствует. Минимальная толщина покрытия равна 102 мкм, что соответствует обычной толщине лакокрасочного покрытия кузовов автомобилей. При такой толщине покрытие не проявляет повышенной склонности к образованию срезов.
Из вышеизложенного следует, что большая толщина ЛКП капота, крыши и крышки багажника не является недостатком (дефектом).
Кроме того, согласно заключению эксперта на ЛКП присутствуют поверхностные царапины, риски и сколы. Причина возникновения рисок и сколов на лакокрасочном покрытии – механическое воздействие объектов, по твердости и жесткости превышающего характеристики ЛКП; данные недостатки являются эксплуатационными.
Таким образом, согласно действующим нормам технического регулирования, лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты>, VIN № имеет следующие дефекты:
-    сорность на крышке багажника, капоте, крыше;
-    кратеры на панели крыши;
-    (наплывы) потеки на передних крыльях, левой передней двери;
-    сколы, царапины, риски.
Дефекты ЛКП, такие как шагрень, наплывы (потеки), сморщивание, включения (сорность), риски, кратеры, поры (проколы), разнооттеночность, непрокрас, опыление, потеря блеска, изменение цвета, грязеудержание, меление, растрескивание, выветривание, отслаивание, растворение, пузыри защитного покрытия изделия, потеря антикоррозионных свойств, являются последствиями нарушения технологических регламентов окраски.
Вышеуказанные виды дефектов связаны с процессом изготовления ТС производителем либо с процессом ремонтного окрашивания, поэтому их следует считать производственными дефектами. Производственный недостаток (дефект) — недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного производственного процесса или ремонта транспортного средства (узла, агрегата, детали).
Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № в виде сколов, царапин, рисок, потертостей, являются эксплуатационными, возникшими в результате внешнего механического воздействия, превышающего прочностные характеристики покрытия.
В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № длительность эксплуатации транспортного средства исчисляется от даты его первой регистрации. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС и материалами дела, на момент проведения экспертизы автомобиль имел длительность эксплуатации 5 месяцев.
В процессе эксплуатации автомобиля свойства лакокрасочного покрытия неизбежно меняются в результате воздействия эксплуатационных факторов (солнечное излучение, осадки, абразивное воздействие и т.п.). Также, к факторам воздействия на ЛКП следует отнести и ремонтное воздействие при устранении повреждений, автомобиль в процессе эксплуатации может подвергаться кузовному ремонту неограниченное количество раз. Следовательно, достоверно установить экспертным путем, возникли имеющиеся на момент исследования дефекты ЛКП до или после передачи автомобиля истца по акту сдачи-приемки автомобиля, не представляется возможным.
Кузов автомобиля <данные изъяты> несущей конструкции, четырехдверный. Тип кузова - седан. Наружные и внутренние элементы кузова автомобиля соединяются при помощи электросварки, соединения элементов кузова автомобиля являются неразъемными. Крепление дверей, передних крыльев, крышки багажника и капота осуществляется при помощи винтов и болтов (двери, передние крылья, капот и крышка багажника являются съемными деталями).
В исследуемом автомобиле отсутствуют недостатки (дефекты, неисправности), снижающие прочностные характеристики кузова, такие как: трещины металла, глубокая масштабная коррозия. Кузов автомобиля не имеет деформаций и других признаков превышения эксплуатационных нагрузок.
По характеру влияния на изменение качества автомобиля, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, VIN №, делятся на две группы. К первой группе относятся дефекты (недостатки), снижающие декоративные свойства ЛКП, тем самым ухудшающие внешний вид автомобиля: сорность на крышке багажника, капоте, крыше; кратеры на панели крыши; (наплывы) потеки на передних крыльях, левой передней двери; сколы, царапины, риски, потертости.
Ко второй группе относятся дефекты (недостатки), снижающие защитные свойства ЛКП, и соответственно, коррозионную стойкость деталей: кратеры на панели крыши; сколы.
Выводы эксперта следующие, согласно действующим нормам технического регулирования, лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты>, VIN № имеет следующие дефекты: сорность на крышке багажника, капоте, крыше; кратеры на панели крыши; (наплывы) потеки на передних крыльях, левой передней двери; сколы, царапины, риски.
Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № в виде сколов, царапин, рисок, потертостей, являются эксплуатационными, причина возникновения - внешнее механическое воздействие, превышающее прочностные характеристики покрытия.
Причинами недостатков в виде сорности на крышке багажника, капоте, крыше; кратеров на панели крыши; (наплывов) потеков на передних крыльях, левой передней двери, является нарушение технологических регламентов окраски.
Достоверно установить экспертным путем, возникли ли имеющиеся на момент исследования дефекты ЛКП до или после передачи автомобиля истца по акту сдачи-приемки автомобиля, не представляется возможным.
Не согласившись с заключением эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением Омского районного суда Омской области от 14 июля 2021 года назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы Кирьянова В.З. № 55.21.07.05 следует, что автомобиль окрашен двухслойной металлизированной эмалью вишневого цвета. Лакокрасочное покрытие (ЛПК) на автомобилях по своему назначению являются защитно-декоративным.
Производители автомобилей по экономическим причинам не имеют собственной лакокрасочной системы (ЛКС – совокупность лакокрасочных материалов), а пользуются предлагаемыми по каталогам системами сторонних специализированных производителей лакокрасочных материалов (ЛКМ).
Поэтому такие свойства ЛКП как: адгезия, стойкость, долговечность, старение, срок службы, твердость, эластичность, упругость, толщина слоев и другие механические и физико-химические свойства, а также и технология нанесения, устанавливаются производителями ЛКМ путем испытаний и указываются в своих каталогах.
Качество окраски в рамках автотехнической экспертизы возможно лишь визуальной оценкой внешнего вида.
При данном методе необходимо оценить следующие параметры по двум свойствам ЛКП: декоративные свойства: изменение блеска, изменение цвета, грязеудержание (способность удерживания инородных частиц, не смываемых водой), меление (образование свободных частиц пигмента); защитные свойства: растрескивание, отслаивание, выветривание (эрозия), образование пузырей (вздутий), коррозия металла.
При осмотре внешних поверхностей, а также последующем осмотре видимых участков в проемах дверей, капота и багажника был установлен лишь 1 параметр - изменение цвета снаружи на трех деталях: капоте, панели крыши и крышке багажника, данные детали имеют один цвет между собой. Иные изменения декоративных свойств и иные разрушения защитных свойств ЛКП автомобиля отсутствуют.
Изменение цвета просматривается по разности на указанных и остальных деталях шагрени (волнистой структуры под слоем лака) и возможно пигмента.
В некоторых характерных местах на ЛКП имеются мелкие эксплуатационные сколы.
На передних углах горизонтальной полки крышки багажника имеются стертости ЛКП до грунтовки механического характера, описанные в ранее выполненном Заключении ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» на стр. 15,16. Причина - конструкционный недостаток петель крышки багажника, выраженный в том, что крайняя (предельная) фиксация крышки багажника при открытии нечеткая и допускает дальнейшее открытие при более сильном дополнительном воздействии (например, от порыва ветра).
Определение состава ЛКП, количества и толщины слоев предполагает срезы фрагментов ЛКП и их лабораторное исследование в рамках КЭМВИ (криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий) с помощью спецоборудования.
Неразрушающим методом в рамках автотехнической экспертизы возможно лишь исследование общей толщины ЛКП с помощью магнитного прибора.
Используя толщиномер и проводя не менее 10 замеров по площади каждой детали установлено, что толщина ЛКП наружных панелей и в проемах автомобиля кроме капота, панели крыши и крышки багажника, находится в пределах 85... 115 микрон (1/1000 мм). Внутренние части и полости имеют либо такую же, либо меньшую толщину ЛКП. Полученные значения соответствуют данным о толщине ЛКП, приводимым в общих источниках, в частности, производителями приборов.
По разнице в толщине ЛКП, структуре шагрени и разнооттеночное (изменению цвета) можно судить, что три детали: капот, крыша и крышка багажника подвергались наружной ремонтной окраске. Крышка багажника на вертикальной плоскости окрашена частично: до задних фонарей.
Толщина ЛКП на крыше свыше 300 микрон может указывать на слой шпатлевки, применяемой для выравнивания поверхности, а следовательно, и на то, что примерно в средней части крыши была вмятина.
На правом резиновом уплотнителе крыши имеется локальное (одиночное) повреждение в виде среза, указывающие на механическое воздействие.
Поскольку вокруг среза детали отремонтированы и не повреждены, то вероятны две версии о его происхождении: либо при повреждении крыши, либо при демонтаже перед ремонтной окраской. Наиболее вероятной представляется первая, поскольку такая деталь, как правило, не имеется на складах как редко востребуемая, а поставляется на заказ.
На капоте и крышке багажника, вероятно были также мелкие вмятины, увидеть которые изнутри невозможно из-за вторых внутренних каркасных панелей.
Далее для исключения версии о смотанном пробеге и предыдущей перед продажей эксплуатации были осмотрены щиток приборов и блок управления двигателем, в результате чего установлено, что эти детали (как носители информации о пробеге) установлены однократно (при сборке) и демонтажу не подвергались. Также на этикетках и штампах найдены даты выпуска стекол, ремней безопасности и доступных пучков электропроводки, даты соответствуют периоду изготовления автомобиля (весенние и летние месяцы 2017 года, т.е. его 2018 модельному году).
Для осмотра крыши изнутри был частично разобран салон: сняты облицовки стоек, поручни, козырьки и потолок, в результате чего выявлены следующие недостатки.
Облицовка правой центральной стойки изнутри имеет следы поджога в нижнем стыке крепления (видимо была повреждена при разборочных работах и распрямлялась под огнем):
Осмотр крыши изнутри выявил деформацию всех четырех усилителей крыши: зазор между ними и панелью крыши по продольной оси составляет: около 5 мм задний, от 6 до 10 мм три центральных.
Конструктивно панель крыши лежит на усилителях и соединяется с ними герметиком, в данном случае очевидно, что крышу выправили, тем самым оставив деформированные усилители на месте. Усилители правке не подлежат как деталь повышенной геометрической точности, поэтому при их значительном повреждении (как и в данном случае) в процессе кузовного ремонта должна быть произведена их замена вместе с панелью крыши.
Таким образом, на основании проведенного исследования можно заключить, что автомобиль аварийный, после изготовления и выпуска подвергался кузовному ремонту (ремонтировались три детали: капот, крыша и крышка багажника).
Производственные дефекты заводского лакокрасочного покрытия не установлены. Решить вопрос о времени произведенного ремонта техническим (экспертным) путем ни возможно. В данном случае возможно лишь заключить, что автомобиль подвергался кузовному ремонту после его изготовления и выпуска с завода.
Имеющийся недостаток в конструкции кузова автомобиля <данные изъяты>, VIN № после проведенных ремонтных работ небезопасен для эксплуатации и является существенным (неустранимым), поскольку не может быть устранен (изготовлен и собран) в заводских условиях (по технологии изготовителя).
Суд принимает за доказательства заключение эксперта Кирьянова В.З., который более подробно исследовал спорное транспортное средство.
Оснований не доверять заключению эксперта Кирьянову В.З. у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование, лично исследовал автомобиль истца, заключение является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется противоречий.
Доводы ответчика в отношении необоснованности заключения экспертизы не имеют под собой правовых оснований, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона по форме и содержанию, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта Кирьянова В.З.
Разрешая спор суд исходит из того, что существенным согласно Закона «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, истец лишен того, на что он был вправе рассчитывать при покупке товара, принимая во внимание заключение дополнительной экспертизы эксперта Кирьянова В.З., о том, что каркас салона автомобиля LIFAN Solano II является опасным для нахождения в нем людей по жесткости поскольку вследствие зазора между усилителями происходит вибрация панели крыши, что буде приводить к явным опасным последствиям.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца и полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, заключенный между ООО «Пекин Кар Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пекин Кар Авто» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость автомобиля в размере 709 900 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на дополнительное оборудование.
Согласно п. 10 «Обзора судебной практики рассмотрения судам дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом ВС ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.
Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.
Таким образом, суд приходит расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 29 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.
Размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления).
Согласно п. 10 «Обзора судебной практики рассмотрения судам дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом ВС 17.10.2018) сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя.
Как указывалось раннее, обе претензии ООО «Пекин Кар Авто», направленные Чистяковой Л.А., были оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 15.01.2021 по 19.08.2021 только из стоимости автомобиля 709 900 рублей, которая составляет 1 540 583 руб. (709 900 * 217 дней*1%).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, суд считает подлежащим ее уменьшению, как то предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 900 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание разъяснения п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая личность истца, период ее переживаний, способ нарушения прав истца, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ООО «Пекин Кар Авто» подлежит взысканию штраф в пользу Чистяковой Л.А. в размере 824 650 рублей (709 900 +29400+900 000+10 000)/50%.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору № 05/07/21 от 30.07.2021 Чистякова Л.А. оплатила Кирьянову В.З. услуги по проведению автотехнической экспертизы по гражданскому делу 2-817/2021 по определению Омского районного суда Омской области.
За подготовку экспертного заключения № 55.21.07.05 истцом были оплачены услуги эксперта Кирьянова В.З. в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.08.2021, распиской в получении денежных средств.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ООО «Пекин Кар Авто» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 697 рублей (16 397 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекин Кар Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пекин Кар Авто» и ФИО1 14 ноября 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пекин Кар Авто» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость автомобиля в размере 709 900 рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 29 400 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 824 650 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пекин Кар Авто» в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 16 697 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.